Daniela Duta, reprezentując Sanofi, innowacyjną firmę biofarmaceutyczną o zasięgu globalnym, jak i lokalnym, wzięła udział w panelu eksperckim poświęconym profilaktyce pierwotnej podczas XXXII Forum Ekonomicznego w Karpaczu.

„Mamy nadzieję, że wyszczepialność przeciw grypie będzie rosnąć, ponieważ obecnie wynosi ok 5 proc., co plasuje Polskę na jednym z ostatnich miejsc w Europie. Dlatego nieustannie poszukujemy nowych rozwiązań dla naszych pacjentów i udoskonalamy te istniejące. Planujemy wprowadzić do Polski dwa kolejne typy szczepionek przeciw grypie: jedną tradycyjną, ale ze zwielokrotnioną ilością antygenów oraz drugą, rekombinowaną” – wyjaśniała Daniela Duta.

Dostęp do innowacyjnych szczepionek to jedno – jednak kluczem do osiągnięcia pozytywnych efektów na poziomie całej populacji jest edukacja wszystkich dorosłych Polaków w zakresie istotności profilaktyki pierwotnej. Poziom wyszczepienia dorosłych Polaków na tle innych Europejczyków wciąż pozostawia bowiem wiele do życzenia. W zeszłym sezonie grypowym przeciw tej chorobie zaszczepiło się u nas około 20 proc. seniorów – podczas gdy w niektórych krajach UE odsetek ten sięga ponad 70 proc.

„W pierwszej kolejności musimy docierać do grup tak zwanego zwiększonego ryzyka: seniorów i osób cierpiących na choroby przewlekłe. Przypominajmy im, że grypa może powodować poważne powikłania układu krążenia czy zaostrzenie schorzeń układu oddechowego. Jest również ekstremalnie niebezpieczna dla pacjentów cierpiących na cukrzycę typu 1 i 2. Szczepienia przeciw grypie pomagają chronić nas, naszych bliskich i przyczyniają się do lepszej kondycji zdrowotnej społeczeństwa” – tłumaczyła dyrektor generalna Vaccines Sanofi Polska.

Warto również czerpać z doświadczeń innych krajów Europy, w których poziom wyszczepienia dorosłych wielokrotnie przerasta polskie statystki.

„We Francji już kilka lat temu wprowadzono możliwość zaszczepienia się przeciw grypie w każdej aptece i okazało się to ogromnym sukcesem. Również w sąsiednich Czechach funkcjonuje system umożliwiający pacjentom szybki dostęp do innowacyjnych szczepionek” – zaznaczyła Daniela Duta.

Jej zdaniem promocji szczepień pomogłoby maksymalne skrócenie ścieżki medycznej, jaką przemierzyć musi dziś każdy pacjent chcący zabezpieczyć się przed infekcją grypy.

„Wiele krajów dąży do uproszczenia całej procedury m.in. poprzez odejście od wystawiania recept na szczepionkę czy obowiązkowej wizyty w POZ. Ich doświadczenie pokazuje, że im bardziej przyjęcie szczepionki staje się rutynową, niewymagającą wysiłku czynnością, tym więcej osób korzysta z tej możliwości” – podkreślała Daniela Duta.

Z kolei Nicolas Radziszewski, dyrektor generalny Sanofi Vaccines na Europę Centralną i Południową dodał, że poziom wyszczepienia obywateli naszego kraju mógłby pozytywnie wpływać na zmiany systemowe ułatwiające wprowadzanie na rynek innowacyjnych terapii.

„Rejestracja nowej szczepionki nad Wisłą i pozyskanie dla niej finansowania to kwestia od trzech do nawet dziesięciu lat, podczas gdy w innych państwach działa to zdecydowanie szybciej” – zauważył Nicolas Radziszewski.

W Karpaczu odbyło się 32. Forum Ekonomiczne – jedno z największych i najbardziej prestiżowych wydarzeń w naszej części Europy. Tysiące gości – liderzy polityki, gospodarki, samorządu, wybitni przedstawiciele świata kultury i nauki z całego świata, dyskutowało o najistotniejszych wyzwaniach stojących obecnie przed Polską i całym kontynentem.

Źródło: PAP MediaRoom

Do tej pory wykryto ok. 8 tys. rzadkich chorób; w Polsce cierpi na nie ok. 3 mln osób, a zarejestrowanych jest ok. 200 leków.

Wdrażanie Planu dla Chorób Rzadkich, kierunki rozwoju technologii stosowanych w terapii tych schorzeń, związane z tym wyzwania dla systemu oraz funkcjonowanie Funduszu Medycznego, to niektóre z zagadnień poruszanych podczas panelu „Choroby rzadkie: systemowe rozwiązania i ich realizacja”, który został zorganizowany w ramach XXXII Forum Ekonomicznego w Karpaczu.

„Fundusz Medyczny w odniesieniu do chorób rzadkich się sprawdza, aczkolwiek jego minusem jest to, że jest ograniczony do tych najbardziej innowacyjnych cząsteczek” – oceniła Agnieszka Grzybowska-Zalewska, prezes Sanofi Polska. 

Jak wskazywała, musi to być cząsteczka, która jest nie tylko innowacyjna, ale jeszcze odpowiada na niezaspokojoną do tej pory potrzebę medyczną, a na dodatek musi być zgłoszona w przeciągu bardzo krótkiego czasu od zarejestrowania. To sprawia, że zestaw cząsteczek mających szansę na objęcie refundacją z założenia jest dosyć mały, w tym roku to było sześć cząsteczek. 

„Zbiór cząsteczek, które już są refundowane, systematycznie się powiększa; do ideału nam daleko, ale jest postęp. Natomiast jest jeszcze ten zbiór po środku, czyli tych cząsteczek, które nie są refundowane, a nie są na tyle innowacyjne, by znaleźć się na tej liście – mówiła prezes Agnieszka Grzybowska-Zalewska. – Fundusz Medyczny dla tych bardzo innowacyjnych cząsteczek jest dobrym rozwiązaniem, natomiast musimy ciągle szukać rozwiązań dla tej całej reszty” – podsumowała.

„Moim marzeniem zawodowym są badania przesiewowe wśród noworodków pod kątem chorób rzadkich, tzw. new born screening. Nie po to, żeby od razu stosować leczenie, ale żeby obserwować pacjenta od narodzin. Bo jeżeli zaczynamy leczyć chorego we właściwym momencie, to ten efekt jest lepszy, co oznacza, że pieniądze są efektywniej wydawane” – zaznaczyła. 

Wskazała też na konieczność rozwoju terapii domowych, które zapewnią pacjentowi komfort leczenia w swoim środowisku, bez konieczności uciążliwych, często dalekich podróży do placówek medycznych. 

„Założenia Planu dla Chorób Rzadkich trzeba wdrożyć, jest to trudne, wszystko jeszcze przed nami, ale poruszamy się małymi kroczkami w dobrą stronę” – podsumowała. 

W debacie brał udział także wiceminister zdrowia Maciej Miłkowski. 

„Trzeba dalej pracować, bo są sprawy, które można naprawić. Jesteśmy na półmetku wykonania Planu dla Chorób Rzadkich – mówił. – Naszym zadaniem jest umożliwienie leczenie pacjenta z niektórymi schorzeniami rzadkimi blisko domu lub w domu pod nadzorem ośrodka referencyjnego” – zapewnił.

Wiceminister zdrowia podkreślał przy tym, że badania przesiewowe to najefektywniejsze i najtańsze rozwiązanie. Według niego powinien powstać Europejski Projekt Badań Przesiewowych. 

„Nowe wartości Starego Kontynentu – Europa u progu zmian” to hasło tegorocznego, XXXII Forum Ekonomicznego w Karpaczu. Program tegorocznego Forum przewiduje prawie 500 wydarzeń, podzielonych na działy, m.in. Forum ochrony zdrowia.

Źródło: PAP MediaRoom

W panelu wzięli udział: prof. Radosław Sierpiński – prezes Agencji Badań Medycznych a jednocześnie pełnomocnik Prezesa Rady Ministrów ds. rozwoju sektora biotechnologii i niezależności Polski w zakresie produktów krwiopochodnych; dr Tomasz Latos – przewodniczący Sejmowej Komisji Zdrowia; David Viochna – wiceprzewodniczący Czeskiego Stowarzyszenia ds. Plazmaferezy, a zarazem zastępca dyrektora w BioLife Plasma Services, spółce Takeda; Maarten Van Baelen – dyrektor wykonawczy PPTA (Plasma Protein Therapeutics Association) oraz prof. Sylwia Kołtan z Katedry Pediatrii, Hematologii i Onkologii Collegium Medicum UMK, pełniąca również funkcję konsultanta krajowego w dziedzinie immunologii klinicznej.

„Osocze ma szeroki i zróżnicowany zakres wskazań terapeutycznych, kluczowy dla utrzymania prawidłowego stanu zdrowia. W wielu przypadkach terapie bazujące na osoczu i lekach osoczopochodnych nie są możliwe do zastąpienia lekami rekombinowanymi” – wyjaśniała prof. Sylwia Kołtan.

Istnieje kilka sposobów poboru osocza, z którego później można m.in. wytworzyć leki. Plazmafereza jest skuteczniejszym sposobem pobierania osocza niż pobranie krwi pełnej, ponieważ od dawcy pobiera się tylko osocze, a pozostałe składniki krwi są przetaczane z powrotem do dawcy. Dzięki temu można uzyskać więcej osocza na jedną donację niż w przypadku osocza pozyskiwanego z krwi pełnej. Ponadto dawcy mogą oddawać samo osocze znacznie częściej niż krew pełną. To niezwykle istotne, ponieważ do wyprodukowania leków potrzebnych na roczną terapię chorego z wrodzonym brakiem odporności potrzeba 130 donacji, a w przypadku osoby cierpiącej na hemofilię jest to aż 1200 donacji. Leki osoczopochodne są również stosowane w leczeniu rozległych oparzeń, konfliktu serologicznego u kobiet w ciąży czy na oddziałach intensywnej terapii. Dlatego tak ważne jest usprawnienie obecnego systemu oddawania osocza, ponieważ w naszym kraju nadal pobiera się kilkukrotnie mniej osocza niż np. w Czechach.

„Jest potencjał na to, żeby pozyskiwać więcej osocza w Polsce. Chcemy to robić. Jest to szczególnie ważne w obliczu kryzysów” – zapowiadał prof. Radosław Sierpiński, prezes Agencji Badań Medycznych.

Wielkim wyzwaniem pozostaje fakt, że cała Europa jest w ogromnej mierze uzależniona od osocza pochodzącego od dawców z USA. Ta zależność sprawia, że kraje na naszym kontynencie są bardziej podatne na zakłócenia w łańcuchach dostaw leków. Dlatego polski rząd chce, żeby nasz kraj stał się samowystarczalny w tym obszarze. Planowane jest m.in. usprawnienie systemu poboru osocza oraz stworzenie polskiego frakcjonatora, choć to ostatnie jest bardzo skomplikowanym przedsięwzięciem. Jak przewidują przedstawiciele rządu, jego uruchomienie nastąpi po około 6 latach od wprowadzenia znowelizowanej ustawy o służbie krwi, której projekt niedługo powinien trafić do konsultacji społecznych.

Jak zwracał uwagę David Viochna, zanim zostanie osiągnięty długoterminowy plan związany z budową frakcjonatora osocza, by zapewnić pacjentom ciągłość dostępu do terapii, warto wziąć pod uwagę rozwiązania tymczasowe, które mogą zostać wprowadzone natychmiast i zapewnią najbardziej efektywne wykorzystanie już pobieranego osocza. Istnieje kilka możliwych rozwiązań pozwalających na lepsze zabezpieczenie ciągłości dostępu do terapii osoczopochodnych. Jednym z nich jest koncepcja związana z wymianą gotowych leków osoczopochodnych w zamian za pobrane osocze (P4P – plasma for product). Forma i szczegółowy charakter umowy „plasma for product” jest zawsze ustalany z konkretnym krajem, gdyż nie istnieje jeden model w tym zakresie.

Uczestnicy panelu bardzo wyraźnie podkreślali również fundamentalną kwestię – pilną potrzebę podnoszenia świadomości w zakresie dawstwa osocza. Na to wyzwanie zwracał uwagę m.in. dr Tomasz Latos, przewodniczący Sejmowej Komisji Zdrowia, sygnalizując, że brakuje powszechnej wiedzy, że oprócz dawstwa krwi jest jeszcze dawstwo osocza. „Zauważam brak świadomości w zakresie dawstwa osocza. To jest bardzo duży problem – bez dawców nie pozyskamy osocza dla chorych, a o dawstwie osocza właściwie się nie mówi” – podsumowała prof. Sylwia Kołtan, podczas 31. Forum Ekonomicznego odbywającego się w dniach 6-8 września w Karpaczu.

Źródło: PAP

W panelu wzięli udział: prof. Radosław Sierpiński – prezes Agencji Badań Medycznych a jednocześnie pełnomocnik Prezesa Rady Ministrów ds. rozwoju sektora biotechnologii i niezależności Polski w zakresie produktów krwiopochodnych; dr Tomasz Latos – przewodniczący Sejmowej Komisji Zdrowia; David Viochna – wiceprzewodniczący Czeskiego Stowarzyszenia ds. Plazmaferezy, a zarazem zastępca dyrektora w BioLife Plasma Services, spółce Takeda; Maarten Van Baelen – dyrektor wykonawczy PPTA (Plasma Protein Therapeutics Association) oraz prof. Sylwia Kołtan z Katedry Pediatrii, Hematologii i Onkologii Collegium Medicum UMK, pełniąca również funkcję konsultanta krajowego w dziedzinie immunologii klinicznej.

„Osocze ma szeroki i zróżnicowany zakres wskazań terapeutycznych, kluczowy dla utrzymania prawidłowego stanu zdrowia. W wielu przypadkach terapie bazujące na osoczu i lekach osoczopochodnych nie są możliwe do zastąpienia lekami rekombinowanymi” – wyjaśniała prof. Sylwia Kołtan.

Istnieje kilka sposobów poboru osocza, z którego później można m.in. wytworzyć leki. Plazmafereza jest skuteczniejszym sposobem pobierania osocza niż pobranie krwi pełnej, ponieważ od dawcy pobiera się tylko osocze, a pozostałe składniki krwi są przetaczane z powrotem do dawcy. Dzięki temu można uzyskać więcej osocza na jedną donację niż w przypadku osocza pozyskiwanego z krwi pełnej. Ponadto dawcy mogą oddawać samo osocze znacznie częściej niż krew pełną. To niezwykle istotne, ponieważ do wyprodukowania leków potrzebnych na roczną terapię chorego z wrodzonym brakiem odporności potrzeba 130 donacji, a w przypadku osoby cierpiącej na hemofilię jest to aż 1200 donacji. Leki osoczopochodne są również stosowane w leczeniu rozległych oparzeń, konfliktu serologicznego u kobiet w ciąży czy na oddziałach intensywnej terapii. Dlatego tak ważne jest usprawnienie obecnego systemu oddawania osocza, ponieważ w naszym kraju nadal pobiera się kilkukrotnie mniej osocza niż np. w Czechach.

„Jest potencjał na to, żeby pozyskiwać więcej osocza w Polsce. Chcemy to robić. Jest to szczególnie ważne w obliczu kryzysów” – zapowiadał prof. Radosław Sierpiński, prezes Agencji Badań Medycznych.

Wielkim wyzwaniem pozostaje fakt, że cała Europa jest w ogromnej mierze uzależniona od osocza pochodzącego od dawców z USA. Ta zależność sprawia, że kraje na naszym kontynencie są bardziej podatne na zakłócenia w łańcuchach dostaw leków. Dlatego polski rząd chce, żeby nasz kraj stał się samowystarczalny w tym obszarze. Planowane jest m.in. usprawnienie systemu poboru osocza oraz stworzenie polskiego frakcjonatora, choć to ostatnie jest bardzo skomplikowanym przedsięwzięciem. Jak przewidują przedstawiciele rządu, jego uruchomienie nastąpi po około 6 latach od wprowadzenia znowelizowanej ustawy o służbie krwi, której projekt niedługo powinien trafić do konsultacji społecznych.

Jak zwracał uwagę David Viochna, zanim zostanie osiągnięty długoterminowy plan związany z budową frakcjonatora osocza, by zapewnić pacjentom ciągłość dostępu do terapii, warto wziąć pod uwagę rozwiązania tymczasowe, które mogą zostać wprowadzone natychmiast i zapewnią najbardziej efektywne wykorzystanie już pobieranego osocza. Istnieje kilka możliwych rozwiązań pozwalających na lepsze zabezpieczenie ciągłości dostępu do terapii osoczopochodnych. Jednym z nich jest koncepcja związana z wymianą gotowych leków osoczopochodnych w zamian za pobrane osocze (P4P – plasma for product). Forma i szczegółowy charakter umowy „plasma for product” jest zawsze ustalany z konkretnym krajem, gdyż nie istnieje jeden model w tym zakresie.

Uczestnicy panelu bardzo wyraźnie podkreślali również fundamentalną kwestię – pilną potrzebę podnoszenia świadomości w zakresie dawstwa osocza. Na to wyzwanie zwracał uwagę m.in. dr Tomasz Latos, przewodniczący Sejmowej Komisji Zdrowia, sygnalizując, że brakuje powszechnej wiedzy, że oprócz dawstwa krwi jest jeszcze dawstwo osocza. „Zauważam brak świadomości w zakresie dawstwa osocza. To jest bardzo duży problem – bez dawców nie pozyskamy osocza dla chorych, a o dawstwie osocza właściwie się nie mówi” – podsumowała prof. Sylwia Kołtan, podczas 31. Forum Ekonomicznego odbywającego się w dniach 6-8 września w Karpaczu.

Źródło: PAP

„Obecnie wiele danych na temat zdrowia pacjentów się marnuje, a same instytucje państwowe nie są w stanie wystarczająco ich wykorzystać” – powiedział Janusz Cieszyński w ramach dyskusji poświęconej rozwijaniu w Polsce systemu ochrony zdrowia opartego na wartościach.

O rozwój partnerstwa publiczno-prywatnego apelowała też Nienke Feenstra, dyrektor generalna firmy farmaceutycznej Takeda Pharma Poland.

„Chcemy dzielić się naszą wiedzą i doświadczeniami, aby wspierać system ochrony zdrowia w Polsce” – deklarowała Nienke Feenstra.

Według niej przykładem rozwiązania, które mogłoby być wdrożone w Polsce w wielu obszarach terapeutycznych, jest realizowany przez Takedę – wraz z polskim startupem Saventic – innowacyjny, pilotażowy program służący wczesnej diagnostyce chorób rzadkich oraz pierwotnych niedoborów odporności, wykorzystujący sztuczną inteligencję.

Inny program działający w obszarze hemofilii pozwala na zwiększenie efektywności kosztowej opieki nad pacjentem oraz umożliwia zdalną kontrolę lekarza nad parametrami zdrowia osoby chorej.

„W systemach ochrony zdrowia w Polsce czy na świecie jest obecnie tyle danych o pacjentach i ich schorzeniach, że jeden podmiot działający osobno nie jest w stanie z nich efektywnie skorzystać dla dobra pacjentów” – podkreślała Feenstra. Dlatego tak ważne jest, jej zdaniem, partnerstwo między firmami farmaceutycznymi i technologicznymi oraz szpitalami i instytucjami państwowymi. Efektem takiej współpracy będzie wymiana i lepsze wykorzystanie wiedzy na temat dostępnych danych i innowacji medycznych.

Profesor Paweł Łaguna, hematolog i onkolog dziecięcy z Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, wskazywał, że kompleksowa opieka wielu podmiotów medycznych i rozwiązania cyfrowe to kluczowe elementy, m.in. przy takiej chorobie jak hemofilia.

„Przez aplikację pacjent dostaje wiedzę o stężeniu czynnika zapobiegającego krwawieniom i dzięki temu wie, jakie aktywności fizyczne może podejmować. Przez tę samą aplikację lekarz może sprawdzić raporty pacjentów o ich stanie zdrowia, upewnić się czy leczenie postępuje i czy nie trzeba się zgłosić do szpitala” – podkreślał prof. Łaguna.

Marcin Grabowski, kierownik katedry i kliniki kardiologii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego potwierdzał swoje doświadczenia, że oparta na wartości (value-based) medycyna przyczynia się do zmniejszenia śmiertelności i powikłań, spowalnia progresję choroby i poprawia komfort funkcjonowania pacjentów. „To są procedury opłacalne i efektywne kosztowo” – zapewniał Marcin Grabowski.

„Rozwijanie narzędzi cyfrowych w leczeniu poprawia komfort i jakość życia pacjenta” – potwierdzała podczas debaty Magdalena Władysiuk, wiceprezes HTA Consulting, firmy specjalizującej się w doradztwie w zakresie ochrony zdrowia.

Według Magdaleny Władysiuk, rozwiązania informatyczne pozwalają nie tylko monitorować pacjenta w domu czy miejscu pracy, ale też pomagają choremu samodzielnie i aktywnie zarządzać swoim stanem zdrowia i leczeniem, wspierając tym samym wysiłki lekarzy.

„Często oznacza to, że na przykład pacjent cierpiący na jedną z chorób rzadkich nie musi poświęcać kilku dni na dojechanie do odległej przychodni czy szpitala” – podkreśliła ekspertka HTA Consulting.

Zwróciła też uwagę, że narzędzia cyfrowe wspierają koordynację pomiędzy wieloma instytucjami służby zdrowia w systemie, np. na różnych poziomach opieki (POZ, lekarze specjaliści, szpitale) czy w integracji ośrodków z różnych regionów kraju.

Bartłomiej Chmielowiec, rzecznik praw pacjenta podkreślał, że coraz większą rolę w projektowaniu systemu ochrony zdrowia mają też organizacje pacjentów, które „się profesjonalizują”.

Podsumowując debatę, Magdalena Władysiuk przypomniała, że spojrzenie na medycynę poprzez pryzmat idei value-based pozwoliło wyjść poza ocenę efektywności terapii i poszerzyć spojrzenie na leczenie o cztery elementy: godność pacjenta, technologie i efektywność kosztową, możliwość dotarcia do całej populacji oraz o kwestie społeczne, dotyczące funkcjonowania pacjenta w domu i miejscu pracy.

Debata odbyła się w Karpaczu, podczas XXXI edycji dorocznego Forum Ekonomicznego (6-8 września 2022 r.).

Źródło: PAP MediaRoom

„Obecnie wiele danych na temat zdrowia pacjentów się marnuje, a same instytucje państwowe nie są w stanie wystarczająco ich wykorzystać” – powiedział Janusz Cieszyński w ramach dyskusji poświęconej rozwijaniu w Polsce systemu ochrony zdrowia opartego na wartościach.

O rozwój partnerstwa publiczno-prywatnego apelowała też Nienke Feenstra, dyrektor generalna firmy farmaceutycznej Takeda Pharma Poland.

„Chcemy dzielić się naszą wiedzą i doświadczeniami, aby wspierać system ochrony zdrowia w Polsce” – deklarowała Nienke Feenstra.

Według niej przykładem rozwiązania, które mogłoby być wdrożone w Polsce w wielu obszarach terapeutycznych, jest realizowany przez Takedę – wraz z polskim startupem Saventic – innowacyjny, pilotażowy program służący wczesnej diagnostyce chorób rzadkich oraz pierwotnych niedoborów odporności, wykorzystujący sztuczną inteligencję.

Inny program działający w obszarze hemofilii pozwala na zwiększenie efektywności kosztowej opieki nad pacjentem oraz umożliwia zdalną kontrolę lekarza nad parametrami zdrowia osoby chorej.

„W systemach ochrony zdrowia w Polsce czy na świecie jest obecnie tyle danych o pacjentach i ich schorzeniach, że jeden podmiot działający osobno nie jest w stanie z nich efektywnie skorzystać dla dobra pacjentów” – podkreślała Feenstra. Dlatego tak ważne jest, jej zdaniem, partnerstwo między firmami farmaceutycznymi i technologicznymi oraz szpitalami i instytucjami państwowymi. Efektem takiej współpracy będzie wymiana i lepsze wykorzystanie wiedzy na temat dostępnych danych i innowacji medycznych.

Profesor Paweł Łaguna, hematolog i onkolog dziecięcy z Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, wskazywał, że kompleksowa opieka wielu podmiotów medycznych i rozwiązania cyfrowe to kluczowe elementy, m.in. przy takiej chorobie jak hemofilia.

„Przez aplikację pacjent dostaje wiedzę o stężeniu czynnika zapobiegającego krwawieniom i dzięki temu wie, jakie aktywności fizyczne może podejmować. Przez tę samą aplikację lekarz może sprawdzić raporty pacjentów o ich stanie zdrowia, upewnić się czy leczenie postępuje i czy nie trzeba się zgłosić do szpitala” – podkreślał prof. Łaguna.

Marcin Grabowski, kierownik katedry i kliniki kardiologii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego potwierdzał swoje doświadczenia, że oparta na wartości (value-based) medycyna przyczynia się do zmniejszenia śmiertelności i powikłań, spowalnia progresję choroby i poprawia komfort funkcjonowania pacjentów. „To są procedury opłacalne i efektywne kosztowo” – zapewniał Marcin Grabowski.

„Rozwijanie narzędzi cyfrowych w leczeniu poprawia komfort i jakość życia pacjenta” – potwierdzała podczas debaty Magdalena Władysiuk, wiceprezes HTA Consulting, firmy specjalizującej się w doradztwie w zakresie ochrony zdrowia.

Według Magdaleny Władysiuk, rozwiązania informatyczne pozwalają nie tylko monitorować pacjenta w domu czy miejscu pracy, ale też pomagają choremu samodzielnie i aktywnie zarządzać swoim stanem zdrowia i leczeniem, wspierając tym samym wysiłki lekarzy.

„Często oznacza to, że na przykład pacjent cierpiący na jedną z chorób rzadkich nie musi poświęcać kilku dni na dojechanie do odległej przychodni czy szpitala” – podkreśliła ekspertka HTA Consulting.

Zwróciła też uwagę, że narzędzia cyfrowe wspierają koordynację pomiędzy wieloma instytucjami służby zdrowia w systemie, np. na różnych poziomach opieki (POZ, lekarze specjaliści, szpitale) czy w integracji ośrodków z różnych regionów kraju.

Bartłomiej Chmielowiec, rzecznik praw pacjenta podkreślał, że coraz większą rolę w projektowaniu systemu ochrony zdrowia mają też organizacje pacjentów, które „się profesjonalizują”.

Podsumowując debatę, Magdalena Władysiuk przypomniała, że spojrzenie na medycynę poprzez pryzmat idei value-based pozwoliło wyjść poza ocenę efektywności terapii i poszerzyć spojrzenie na leczenie o cztery elementy: godność pacjenta, technologie i efektywność kosztową, możliwość dotarcia do całej populacji oraz o kwestie społeczne, dotyczące funkcjonowania pacjenta w domu i miejscu pracy.

Debata odbyła się w Karpaczu, podczas XXXI edycji dorocznego Forum Ekonomicznego (6-8 września 2022 r.).

Źródło: PAP MediaRoom